(english version below)
Giordano Bruno. Politique et infini
(Revue K, Anno II 2019 (2), 4)
Ne plus avoir peur de Giordano Bruno
La philosophie de Giordano Bruno est une pensée de l’infini. Bruno dynamite l’ordre clos, hiérarchique et monolithique de l’univers. C’est l’étude de l’œuvre de Copernic qui permet à Bruno d’affirmer l’infinitisation de l’univers. L’héliocentrisme, dans l’interprétation qu’en propose Bruno, ouvre les murailles de l’univers. La « nouvelle philosophie » n’abolit pas seulement la position centrale de la Terre, mais aussi celle de n’importe quel corps. L’infinitisation entraîne l’éclatement de l’univers : « Il n’est ni fins, ni termes, ni limites, ni murailles pour nous dérober et nous soustraire l’abondance infinie des choses. Fécondes sont ainsi la Terre et sa mer ; perpétuel est ainsi l’éclat du soleil : du combustible se présente éternellement aux feux voraces, et des humeurs aux mers amoindries ; parce qu’il renaît toujours de l’infini une abondance nouvelle de matière. De sorte que Démocrite et Epicure, en voulant que tout se renouvelle et se rétablisse à l’infini, ont montré plus de science que ceux qui s’efforcent de sauvegarder pour l’éternité la constance de l’univers, pour qu’un même nombre succède toujours au même nombre et que les mêmes parties de la matière se transforment toujours les unes dans les autres » (De l’infini, de l’univers et des mondes, p. 42).
C’est en re-élaborant le concept de puissance que Bruno parvient à cette théorisation de l’infini. La puissance brunienne n’est pas le « prope nihil », mais ce qui contient déjà tout. En effet, le Nolain arrêtera de concevoir la possibilité matérielle comme une « privation », attendant sa « réalisation » dans l’acte. En s’identifiant avec l’acte, la puissance a bien « tous les actes dimensionnels ». L’infini chez Bruno ne se configure toutefois pas comme une « totalité ». La puissance n’est jamais totalement réalisée : « Il renaît toujours de l’infini une abondance de matière » (« dall’infinito sempre nova copia di materia sottonasce »). La puissance déborde, ébranle, produit sans cesse si bien que l’infinité naturelle n’est pas totalement infinie, elle est plutôt une construction perpétuelle, un devenir jamais accompli. Une philosophie de l’infini peut-elle être une philosophie du Même, de la répétition éternelle ? Ne serait-il pas plus approprié de penser la philosophie de l’infini en tant que philosophie du devenir et de la différence ? Bruno nous rappelle qu’il y a toujours un devenir de la matière. À cette aune on pourrait lire la philosophie brunienne avec quelques catégories forgées par Alfred North Whitehead en commençant par dire que la puissance infinie constitue un devenir de la continuité et non pas une continuité du devenir. Le monde brunien et le monde de Whitehead sont plus qu’en devenir, en procès : la « dynamis » est trop marquée par la caractérisation qu’Aristote en a fait selon le modèle du passage de la puissance à l’acte. Le devenir est ainsi bloqué par une fin supérieure, il devient téléologique, c’est-à-dire que dans l’univers tout a la place qu’il lui faut, toute chose connaît sa destinée. Ainsi le devenir atteint toujours un idéal, dans la totalité et dans ses parties. Le paradigme brunien et whiteheadien est, en revanche, celui du flux perpétuel, du mouvement intarissable qui n’exclut pas la continuité, l’unité, sauf qu’il ne la pense pas dans les termes de la permanence toujours égale à elle-même, mais justement dans celui du devenir. En d’autres mots, le mouvement du monde ne va pas vers une perfection, c’est son mouvement qui exprime sa perfection. Cela nous apprend que l’être est toujours nouveau, qu’il se renouvelle toujours. Le mouvement naturel ne peut pas être réduit au cercle, mais il s’articule dans une structure qui se referme seulement pour s’ouvrir à nouveau, c’est-à-dire dans un mouvement toujours différent. Ce n’est pas le devenir qui est continu, mais le continu (le Tout, la nature infinie) qui est en devenir.
En refusant la « réalisation », ou mieux : en l’accomplissant et en la depassant tout le temps, la puissance chez Bruno fait voler en éclats la métaphysique occidentale. La philosophie de l’infini ne constitue pas une nouvelle ontologie. Une philosophie de l’infini n’est compatible avec aucune ontologie à cause de son refus de toute mesure. Elle provoque la liquidation de la métaphysique comme science de l’être en tant qu’être et comme logique des mesures immuables. A partir de cette intuition, selon nous, Bruno incarne l’irruption dans le monde moderne d’une conception de la politique qui n’a rien à voir avec la politique, l’Etat, le pouvoir constituant. En effet, dans la dimension non dimensionnée de l’infini, la puissance de Bruno assume une charge destituante qui, en la faisant définitivement sortir de son couple avec l’acte (dont parlait encore récemment Agamben), fait signe vers l’annihilation de toute identité, substance, violence : elle est capable de déchaîner une force de libération à partir de l’idée que chaque être fini et singulier est une errance infinie. Dans cet exode, la singularité est un pouvoir face à toute forme de pouvoir constitué.
On comprend alors pourquoi Bruno fait peur.
Qui n’a pas peur de Giordano Bruno
Dans le prochain numéro de K, nous voudrions essayer de montrer la portée destituante de la puissance brunienne. Destituante non pas parce qu’elle ne se réalise pas, non pas parce qu’elle demeure inopérante, mais parce qu’elle ne finit pas de s’accomplir. Dans ce travail intarissable, toujours à recommencer, elle crée le novum en destituant ce qu’il y a, elle destitue ce qu’il y a en créant le novum.
Avec Bruno, au-delà de Bruno, nous voudrions enquêter sur cette charge destituante de l’infini. Ce sera une enquête sur des philosophies et des mathématiques qui se posent les mêmes problèmes (Whitehead, Vuillemin, Lucrèce, Thom, Weyl, etc.), elle devrait également être une enquête sur :
- Des écritures qui essayent de reprendre à leur compte un éclatement du discours et de ses codes (Joyce, Gadda, Michaux, Blanchot, etc.).
- Des esthétiques qui parcourent les espaces infinies (Kubrick, Monet, Malevitch, Matisse, etc.).
- Des (cosmo)-politiques qui s’efforcent de créer des institutions humaines en adéquation avec l’univers infini (Sade, Saint-Just, Starhawk, Deleuze, etc.).
*
ENVOI DES PROPOSITIONS AVANT LE 15 DÉCEMBRE 2019 (2.500 SIGNES MAX.)
PRÉCISER SI LA CONTRIBUTION EST DESTINÉE À LA SECTION ESSAYS OU READINGS.
ENVOYER À L’ADRESSE : krevuecontact@gmail.com
DANS LE CAS OÙ LA PROPOSITION EST ACCEPTÉE, LA REMISE DE LA VERSION DÉFINITIVE DOIT SE FAIRE AVANT LE 30 MARS 2020. APRÈS CETTE DATE, IL EST PRÉVU QUE LA CONTRIBUTION SÉLECTIONNÉE SOIT AUTOMATIQUEMENT EXCLUE DU SOMMAIRE DE LA REVUE.
*
Giordano Bruno: Politics and infinity
Don't be afraid of Giordano Bruno anymore
Giordano Bruno’s philosophy is a consideration of infinity. He overturns the hierarchical monolithic order of the universe, and thanks to his study of Copernicus' work succeeds in affirming the infinitizationof the universe. In Bruno's interpretation, heliocentrism breaks through the walls of the universe, and the "new philosophy" abolishes not only the central position of the Earth, but also that of any other body in space. The idea of infinity determines an open universe in continual evolution: “There are no ends, boundaries, limits or walls which can defraud or deprive us of the infinite multitude of things. Therefore the earth and the ocean thereof are fecund; therefore the sun’s blaze is everlasting, so that eternally fuel is provided for the veracious fires, and moisture replenisheth the attenuated seas. For from infinity is born an everfresh abundance of matter. Thus Democritus and Epicurus who maintained that everything throughout infinity suffereth renewal and restoration, understood these matters more truly than those who would at all costs maintain belief in the immutability of the universe, alleging a constant and unchanging number of particles of identical material that perpetually undergo transformation, one into another”. (From Infinity, the Universe and the World, p. 42)
It is by reworking the concept of potency that Bruno arrives at this theory of infinity, in which potency is not the "prope nihil", but is what already contains everything. In fact, Bruno no longer conceives the possibility as a "privation", waiting for its "realization" (in the act). By identifying with the act, potency has "all dimensional acts".However, Giordano Bruno’s infinity cannot be configured as a "whole". Potency is never fully realized: "For from infinity is born an everfresh abundance of matter". The potency overflows, upsets and produces incessantly so that natural infinity is not totally infinite, but rather a perpetual construction, an eternally unfinished becoming.Can a philosophy of the infinite be a philosophy of the Same, of eternal repetition? Would it not be more appropriate to think of the philosophy of the infinite as a philosophy of becoming and a philosophy of difference? Bruno reminds us that there is always a becoming of infinite matter.From this perspective, we can also read Bruno’s philosophy according to the categories formed by Alfred North Whitehead, and begin by saying that infinite power constitutes a becoming of continuity and not a continuity of becoming. The worlds of Bruno and Whitehead are more than a becoming, they are a process: the "dynamis" is still too marked by the characterization that Aristotle formulated with his model of the passage from potency to act.Thus, becoming is blocked in a higher purpose. It becomes teleological, which means that everything has its place in the universe and respects its destiny. Becoming always reaches an ideal, both in its totality and in its parts. On the other hand, the paradigm of Bruno and Whitehead is that of perpetual flow, of inexhaustible movement that does not exclude continuity, unity, but at the same time is not conceived in terms of permanence, always equal to itself, but more precisely, in terms of becoming. In other words, the movement of the world does not move towards perfection, but expresses perfection in its movement. This teaches us that being is always new, that it is always renewed, that natural movement cannot be reduced to a circle, instead, it is articulated in a structure that closes and then reopens, in a constantly evolving movement. It is not the becoming that is continuous, but the continuous (the Whole, the infinite nature) that is in progress.
By rejecting the "realization", or better, by continually realizing and surpassing it, Bruno's potency shatters Western metaphysics. The philosophy of the infinite is not a new ontology, and it is not compatible with other ontologies as it rejects any form of measure. It causes the liquidation of metaphysics as a science of being, as being and as the logic of unalterable measures. On the basis of this intuition, in our opinion, Bruno embodies the emergence in the modern world of a conception of politics that has nothing to do with politics, the State, constituent power. In fact, in the dimensionless dimension of infinity, Bruno's potency assumes a destituent role, definitively breaking away from its pairing with the act (which Agamben was still talking about only recently), this role points out the annihilation of every identity, substance and violence: it is capable of unleashing a liberating force starting from the idea that every finite and singular being is an infinite error. In this journey, singularity is a power in the face of any form of established power. We can therefore understand why Bruno is feared.
Who is not afraid of Giordano Bruno?
In the next number of K, we aim to show the destituent purpose of Bruno’s potency. It is destituent not because it remains unrealized, nor because it is inoperative, but simply because it never stops being realized. In this inexhaustible and constantly repeated work the novum is created by removing what is there, and at the same time, the creation of the novum removes what is already there. By looking at Bruno and beyond, we would like to investigate the destituent role of infinity.
This number is focused on philosophies and mathematics that raise the same problems (Whitehead, Vuillemin, Lucrèce, Thom, Weyl, etc.), but it is also an investigation:
- Into works that try to account for the explosion and fragmentation of discourse and its codes (Joyce,Gadda, Michaux, Blanchot, etc.).
- Into aesthetic forms that aim to explore infinite spaces (Kubrick, Monet, Malevich, Matisse, etc.).
- Into (cosmo) - politics that strive to create human institutions appropriate for the infinite universe (Sade,Saint-Just, Starhawk, Deleuze, etc.).
Deadline for submission of abstract: 15th December 2019 (max 2500 words)
Please specify if the abstract is for the “essays” or “readings” section.
Please send abstract to: krevuecontact@gmail.com
Deadline for submission of papers: 30th March 2020. Proposals may be submitted in English, Italian and French.