atelier
Comment nommerons-nous le champ regroupant l'ensemble des textes qui relèvent d'un pacte de référentialité ? Gérard Genette semble avoir préconisé le terme le plus séduisant en proposant dans Fiction et diction de parler de « récit factuel ». Prenant acte du fait que les études narratologiques ont jusqu'alors constamment privilégié les récits fictionnels, au point d'en faire le modèle de tout récit, il entreprend de corriger cette disproportion. Dès le début, il précise employer, faute de mieux, l'adjectif « factuel » « qui n'est pas sans reproche (car la fiction consiste en enchaînement de faits) pour éviter le recours systématique aux locutions négatives (non-fiction, non-fictionnel) qui reflètent et perpétuent le privilège [qu'il] souhaite précisément questionner. » (« Récit fictionnel, récit factuel », dans Fiction et diction, Éditions du Seuil, 1991, p. 66).
Et de fait, toute désignation paraît insatisfaisante : si les formes négatives sont trop marquées, l'expression « textes référentiels » qu'utilise notamment Christine Montalbetti (voir La Fiction, Flammarion, coll. « GF Corpus », 2001) pose la même difficulté que « textes factuels », puisque la fiction est aussi susceptible de référer au monde réel, selon des modalités certes complexes, mais que plusieurs théoriciens ont tenté d'établir, comme Goodman dans Manières de faire des mondes, Searle dans Sens et expression ou Ricœur dans Temps et récit (sur les deux premiers, voir C. Montalbetti, La Fiction).
Michal Glowinski parle quant à lui de « textes sérieux » dans « Sur le roman à la première personne » (Poétique, n°72, 1987, p. 497-506) : ceci permet de les distinguer des textes empruntant les traits de genres de discours référentiels comme le journal ou la biographie, afin d'en donner un équivalent fictionnel. Inutile d'insister sur les objections que rencontrerait le choix d'une telle formule pour désigner l'ensemble des écrits parlant du monde réel.
La question reste donc encore en grande partie ouverte.
Jean-Louis Jeannelle
