10 novembre 2005. Introduction au séminaire.

1) La confrontation de la démarche d'Umberto Eco dans Lector in Fabula et d'un article de 1975 de Thomas Pavel met en évidence plusieurs difficultés, lorsqu'il s'agit d'esquisser une typologie des univers de la fiction, surtout dans une perspective diachronique. La première tient à la difficulté de reconstituer « l'encyclopédie » à laquelle le lecteur du passé est censé rapporter l'œuvre, afin d'évaluer sa valeur de vérité. La seconde est que l'idée de confronter « la valeur de vérité des œuvres » risque d'amener à ce que T. Pavel lui-même appelle un « réalisme naïf ». Est ensuite discutée la typologie et le tableau proposés par Marie-laure Ryan (1991), qui identifie différents degrés de la relation d'accessibilité à partir des « genres », qui modifient la projection du monde actuel par le lecteur, dans l'univers de la fiction (en vertu du principe de « l'écart minimal »). Outre que la notion de « genre », ici mobilisée, prête à la discussion, on pourrait objecter, comme le fait d'ailleurs L. Doležel, que l'évaluation de la valeur de vérité des œuvres, à partir de la notion « d'écart », revient toujours à les mesurer à l'aune du réalisme.

Proposition 1 : Est soumise à la discussion une typologie restreinte, combinant différents apports des théories de Pavel, Ryan, Doležel. Fondée sur le nom propre et limitée à la période moderne (du moyen âge à la fin du dix-septième siècle) elle s'inscrit dans le cadre d'une théorie de la référence et du nom propre inspirée de Kripke et de Putnam. Sont distingués trois modes essentiels de la fiction pour la période envisagée (allégorie, fiction proprement dite, transfiction – tout ce que recouvre « la littérature de second degré »). Les hypothèses majeures sont que : 1) le propre de la fiction consiste dans le fait que l'œuvre génère son propre univers de référence ; 2) le personnage, par le nom qu'il porte, est le support principal de la référence ; 3) la référence peut-être hétérogène d'une œuvre à une autre, et au sein d'une même œuvre (c'est-à-dire renvoyer à des domaines de références distincts) ; 4) le statut d'une œuvre en tant qu'univers de la fiction dépend de la modalité de la référence ; 5) le propre de la fiction, tel qu'on commence à le concevoir au XVIIe siècle, réside dans la réduction de la polyréférence (référence à maints univers de fiction, qui caractérise l'allégorie et la transfiction) au profit de la référence unique (à un univers créé par le texte).

Proposition 2 : Est proposée une seconde typologie, qui tente d'établir des degrés de fictionnalité, en combinant l'individualisation des personnages et le domaine de référence auquel ils renvoient. Ce genre de proposition peut susciter bien des objections, en particulier de la part des théoriciens qui affirment que dans un univers fictionnel, le statut des personnages est homogène (Descombes, 1983), ou de ceux qui refusent de fonder le statut ontologique de la fiction sur sa relation au monde actuel (Doležel). On peut répondre à ces objections, provisoirement, en soulignant l'opérativité de cette démarche : une théorie des degrés de fictionnalité permet de rendre compte de quelques différence génériques importantes et de certains usages spécifiques de la fiction à une époque donnée.

2) Sont ensuite examinées d'autres propositions, non plus centrées sur la relation d'accessibilité, mais sur les modalités et la notion d'incomplétude. Les théories de Pavel (1983 et 1986) et celle de Doležel (1985 et 1998) sont confrontées. Est développée l'interprétation par T. Pavel de la complétude ou de l'incomplétude des univers fictionnels, maximisée ou minimisée par l'auteur, comme un principe stylistique, inscrit dans une temporalité historique. De même, est exposée la typologie de Doležel, dégageant les principes constituants des univers fictionnels dans le cadre d'une « sémantique constructionnelle », qui rendrait compte de la capacité d'un modèle à générer des histoires.

Proposition 3 : On suggère la combinaison d'une théorie des modalités et de la notion de complétude / incomplétude des univers fictionnels, inscrite dans une temporalité historique. A titre d'exemple, le croisement des modalités déontiques (permis/interdit/indifférent) et aléthiques (possible/impossible/nécessaire) peut être mis en relation, au dix-septième siècle, avec la taille des romans, qui a directement à voir avec une façon de minimiser ou de maximiser l'incomplétude des univers fictionnels.

Conclusion : L'ambiguïté de la notion de possibilité, quand il s'agit de mondes faits de textes, est soulignée. Il est en effet difficile de ne pas prendre en compte, outre la possibilité logique, la possibilité subjective qui est impossible à formaliser. Par ailleurs l'usage de la notion d'accessibilité dans le cadre d'une théorie littéraire des mondes possibles amène presque toujours à une conception de la littérature comme mimesis. Cependant, l'article plaide, pour finir, pour un usage aussi peu métaphorique que possible de la notion de « monde possible ». Il faudrait par exemple tenter une description des univers de la fiction au moyen des opérateurs de modalités, ou une étude des embrayeurs de la fiction, toujours dans une perspective diachronique, qui rendrait aussi compte de leur disparition.

Françoise Lavocat The typology of possible worlds of fiction Critical overview and propositions

November 10th, 2005

The aim of the seminar is to question whether the possible-worlds theory works for literary theory, and more precisely for textual analysis. First mentioned are the past history of the approach, since the seventies, and the diversity of the theoretical horizons to which the researchers who will intervene in this seminar belong. If the modern period (16th and 17th centuries) represents most of our research field – apart from T.Pavel, it is usually disregarded by theoreticians of fiction – it is because we are aiming at verifying the validity of the theory by defining to what extent it can be applied. Moreover, the period in question is the very moment when the concept of fiction was born, and its boundaries considerably modified, which makes it all the more interesting to study it in terms of possible worlds. Following the work of Thomas Pavel, and taking on a proposition of L.Dolezel, our aim would be to contribute to a history of fictional worlds, or at least to take into account the diachronic dimension of the matter, within the scope of a semantic and logical theory of fiction. A quick look at the theory of possible worlds in Umberto Eco, Thomas Pavel, Marie-Laure Ryan and Lubomir Dolezel leads us to consider that most attempts at establishing a typology of fictional worlds imply taking into account the accessibility relation, that is the relationship between worlds, between possible worlds and their reference universes. We intend to discuss some of these theories, as well as a few alternative propositions.

1) Comparing Umberto Eco's approach in Lector in Fabula with that of an article written by Pavel in 1975 brings out several difficulties when the matter at stake is to outline a typology of fictional universes, especially in a diachronic perspective. The first problem stems from the difficulty to reconstitute the “encyclopedia” to which the reader of the past is supposed to relate the work, in order to weigh up its truth value. The second lies in the idea that confronting “the truth value of works” might bring us to what T.Pavel himself names a form of “naïve realism”. Next discussed is the typology and the table proposed by Marie-Laure Ryan (1991), who identifies different degrees of the accessibility relation according to “genres”, as they modify the projection of the actual world by the reader, in the universe of fiction (according to the principle of “minimal departure”). Apart from the fact that the notion of “genre”, that is here summoned up, gives rise to discussion, one might argue, as does L.Dolezel, that the evaluation of the truh value of works, on the basis of the notion of “departure”, equals to assessing them from realism.

1st proposition: a limited typology is submitted to a debate, combining different contributions from the theories of Pavel, Ryan and Dolezel. It is based on name, limited to the modern period (from the middle ages to the late 17th century) and falls within the scope of a theory of name and reference inspired by Kripke and Putnam. Three main modes of fiction for the period in question are distinguished (allegory, actual fiction, and transfiction – all that is covered by “literature in the second degree”). The main hypotheses are that: 1) the disctinctive feature of fiction is that the work generates its own reference world; 2) the character, through the name he is given, is the main medium of reference; 3) the reference may be heterogeneous from one work to another, as well as within one work (in so far as it can refer to different domains of reference); 3) the status of a work as world of fiction depends on the modality of reference; 4) the distinctive feature of fiction, as it begins to be conceived in the 17th century, lies in the reduction of polyreference (reference to several worlds of fiction, which is characteristic of allegory and transfiction) to unique reference (to a world created by the text).

2nd proposition: A second typology is proposed, attempting to establish degrees of fictionality, by combining the individualisation of the characters and the field of reference to which they refer. This kind of proposition may give rise to many an objection, especially from the theoreticians who assert that in a fictional world, the status of a character is homogeneous (Descombes, 1983), or those who refuse to base the ontological status of fiction on its relation to the actual world (Dolezel). One might reply to these objections, for the moment, by putting forward the efficiency of the approach: a theory of degrees of fictionality enables us to underline some important generic differences and certain specific uses of fiction at a given time.

2) Other propositions are then looked into. They no longer concern the accessibility relation, but modalities and the notion of incompleteness. The theory of Pavel (1983 and 1986) and that of Dolezel (1985 and 1998) are confronted. T.Pavel's interpretation of the completeness or incompleteness of fictional worlds is developped, whether it be maximized or minimized by the author as a stylistic principle, within a historical temporality. The typology of Dolezel is also exposed, bringing out the constituent principles of the worlds of fiction within the scope of “constructional semantics”, which would explain the capacity of a model to generate stories.

3rd proposition: it is suggested that a theory of modalities and the notion of completeness / incompleteness of fictional worlds should be combined, within a historical temporality. For example, the crossing of deontic modalities (permitted/obligatory/forbidden) with alethic ones (possible/impossible/necessary) can be linked, in the seventeenth century, with the sizes of novels, which is directly linked to the minimizing or maximizing of the incompleteness of fictional worlds.

Conclusion: the ambiguity of the notion of possibility, when the worlds in question are made of texts, is underlined. Besides logical possibility, one has to take into account subjective possibility, which is impossible to formalize. Moreover, the use of the notion of accessibility within the scope of a literary theory of possible worlds almost always entails a conception of literature as mimesis. However, the article finally defends the idea of using the notion of “possible world” as little metaphorically as possible. One could, for instance, attempt a description of fictional worlds by means of modal operators, or a study of fiction shifters, still in a diachronic perspective, that would also account for their disparition.