Thierry Herman (dir.), De l’argumentativité à l’argumentation/From Argumentativity to Argumentation

L’argumentation met en scène un raisonnement sous une forme langagière, mais le langage ne se limite pas à cela　: il laisse entendre, oriente, modalise. Cette série d’études en deux langues montre que la relation «　p donc q　» est d’une simplicité trompeuse.

De ces contributions issues d’un colloque «Argumentation et langage» dont la troisième édition s’est tenue à Neuchâtel en 2021, émerge une vision de l’argumentation beaucoup plus riche, prenant en compte, entre autres, l’évidentialité, les implicites, les normes, la subjectivité et la sémantique des mots. L’intérêt méthodologique de cet ouvrage se révèle aussi dans l’exploitation de modèles récents d’analyse d’argumentation en langue naturelle.

L’argumentation met en scène un raisonnement sous une forme langagière, mais le langage ne se limite pas à cela: il laisse entendre, oriente, modalise. Dirigée par Thierry Herman (Section de français), cette série d’études en français et en anglais, en partie 

De ces contributions émerge une vision de l’argumentation beaucoup plus riche, prenant en compte, entre autres, l’évidentialité, les implicites, les normes, la subjectivité et la sémantique des mots. L’intérêt méthodologique de cet ouvrage se révèle aussi dans l’exploitation de modèles récents d’analyse d’argumentation en langue naturelle et dans le dialogue entre philosophes et linguistes sur l’activité argumentative.

Argumentation involves reasoning in a linguistic form, but language also implies, guides, and modulates. This collection of studies in English and French reveals how deceptive the simplicity of "p therefore q" is. It highlights the complexity of argumentation, considering evidentiality, implications, norms, and subjectivity. It also presents recent models for analyzing argumentation in natural language.

Livre proposé gratuitement au téléchargement sur le site de l'éditeur…

—

Table des matières / Contents

Liste des figures / list of figures

Liste des tableaux / List of tables

Introduction : Saisir l’argumentation par le langage et malgré l’interdisciplinarité? (Thierry Herman)

1. Essai d’une définition minimale de l’argumentation

2. Faire dialoguer linguistique et philosophie sur la typologie des conclusions

3. Présentation des articles de ce volume

Introduction: Understanding Argumentation through Language and despite Interdisciplinarity? (Thierry Herman)

1. An Attempt at a Minimal Definition of Argumentation

2. For a Dialog between Linguistics and Philosophy about the Typology of Claims

3. Presentation of the Contributions

Bibliographie / References

Is Oswald Ducrot “Negation Law” Fallacious? (Michel Dufour)

1. Introduction

2. A Brief Overview of Ducrot’s Original Claims on Language and Argumentation

3. Ducrot’s Law of Negation and the Fallacy of Denying the Antecedent

3.1. Ducrot’s Law of Negation

3.2. Denying the Antecedent

4. Ducrot’s Reference to Aristotle

5. Conclusion

References

La modalisation du texte argumentatif en français et en turc : une analyse contrastive du verbe « pouvoir » et son équivalent, le suffixe -abil (Sülün Aykurt-Buchwalter)

1. Introduction

2. Cadrage théorique

2.1. Le rôle des modalités dans l’argumentation

2.2. Une approche textuelle des modalités dans l’argumentation

2.3. Le verbe « pouvoir » et le suffixe -abil

3. Méthodologie

3.1. Constitution du corpus

3.2. Annotation et analyse

3.2.1. Modèle d’analyse

3.2.2. Outillage et annotation

4. Résultats

4.1. Analyse des moves

4.1.1. Inventaire des moves

4.1.2. Proportion des moves dans les textes du corpus

4.2. Analyse du verbe « pouvoir » et du suffixe -abil à travers les moves

4.2.1. Fréquence et effets de sens dans le M1

4.2.2. Fréquence et effets de sens dans le M2

4.2.3. Fréquence et occurrence dans le M3

4.2.4. Fréquence et occurrences dans le move 4

5. Discussion

6. Conclusion

Bibliographie

Lexique et schémas argumentatifs : les mots terroriste et résistant (Corentin Denuc)

1. Introduction

2. Méthodologie

2.1. Le corpus

2.2. Les outils d’analyse

3. Arguments et objections en faveur d’une approche sémantique de l’argumentation

3.1. Forte convergence argumentative

3.2. Un cas de Ducrot

3.3. Approches subjectivistes et approches argumentativistes

3.4. Renoncer au contenu descriptif ?

4. Conclusion

Bibliographie

Measuring the Degree of Subjectivity Conveyed by Connectives in Two Discourse Genres and Languages (Corinne Rossari, Cyrielle Montrichard, Aylin Pamuksaç, Claudia Ricci, Linda Sanvido, Chloé Tahar)

1. Introduction

2. Our Paradigm of French and Italian Connectives and the Class of Selected Adverbs

3. Co-occurrence Specificity Scores between Connectives and Categories of Adverbs

4. Additive Tree Clustering on the Matrix Connectives x Adverbs

4.1. Results for French

4.2. Results for Italian

5. The Behavior of French Connectives in the Encyclopédie de Diderot et D’Alembert

6. Conclusion

References

Argumentation in Antenatal Care Consultations (Elisabeth Kleschatzky and Kati Hannken-Illjes)

1. Conversations in the Context of Pregnancy Counseling and Antenatal Care

2. Argumentation in the Context of Antenatal Care Conversations

3. Data and Method

4. Analysis

4.1. First Example: “But let me tell you something.”

4.2. Second Example: “Do you smoke?”

5. Discussion

References

Topoi and Endoxa: Enriching the Discourse-Historical Approach (DHA) with the Argumentum Model of Topics (AMT) to Strengthen Immanent Critique in CDS (Dimitris Serafis and Sara Greco)

1. Introduction: DHA to CDS, Argumentation and Critique

2. DHA “Argumentation Strategies” and AMT “Components”: Enhancing the Explicative and Critical Potential of Topoi

2.1. DHA and Topoi

2.2. The Potential of the AMT: In Between Abstraction and Contextualization

2.3. Comparative Reconstruction of an Example

3. Enhancing Immanent Critique and the Role of Endoxa

4. Concluding Remarks – Notes on Argumentation and Critique

References

Comparing Prefaced Questions Across Activity Types. Journalists and Financial Analysts as Argumentative Questioners (Costanza Lucchini, Andrea Rocci and Olena Yaskorska-Shah)

1. Introduction

2. Prefaced Questions and their Contexts

2.1. The Contexts: ECCs and PPCs as Communicative Activity Types

2.2. Prefaced Questions

3. Analytical Frameworks: IAT and AMT

3.1. Prefaced Questions in Inference Anchoring Theory (IAT)

3.2. Prefaced Questions in the Argumentum Model of Topics (AMT)

3.3. Towards an Analytic Model Combining IAT and AMT

4. Data and Methods

4.1. A Corpus of ECC and PPC Q&A Sessions

4.2. Annotation in INCEpTION

5. Results of Quantitative Analysis

6. Qualitative Analysis: Deep Argumentative Reconstruction of Prefaced Questions

7. Conclusions

References

Evidential Marking and its Argumentative Functions: Insights from the Analysis of Italian Conversation (Elena Battaglia and Johanna Miecznikowski)

1. Introduction

2. References to Information Sources as Arguments

2.1. Evidential Meaning and Loci “from Reliable Procedures of Knowledge Acquisition” (RP)

2.2. Boosting and Mitigating Functions of EvM as RP Arguments

2.3. Formal Properties of EvM

2.4. Lexical and Grammatical EvM as Inconspicuous Arguments

3. The Management of Other-Initiated Repair and Disagreement in Conversation: An Adequate Site to Examine EvM as Inconspicuous Arguments

4. Data and methods

4.1. Overview

4.2. Collection Building

4.3. Annotation of EvM

4.4. Quantitative Analysis

4.5. Sequential Analysis and Argumentative Reconstruction

5. Evidential Marking and Argumentation Structure in Conversation: Results

5.1. Semantic and Formal Properties of Evidential Marking in Disagreement Sequences

5.2. Evidential Marking in Standpoints at Issue vs. Other Statements

5.3. Evidential Marking in Complex Argumentation Structures

5.3.1. Forms of EvM and complex argumentation structures

5.3.2. Semantic Types of EvM in Complex Argumentation Structures

6. Conclusions

References

Notices biographiques