Pestes et incendies : l'exemplarité du récit de témoin aux XVIe-XVIIe siècles

1Rendre lisible le chaos du réel n’est pas plus facile pour l’auteur d’un récit de catastrophe que pour l’historien, à un moment où la capacité des faits à signifier par eux-mêmes n’est pas une évidence. C’est pourquoi l’on peut lire dans ces textes la difficile coexistence de deux régimes complètement différents de l’exemplarité. Si le récit de l’événement s’y trouve bien inscrit dans une chaîne paradigmatique qui permet de rendre compte de sa survenue dans le temps humain, raconter l’événement donne également à l’auteur de la « Relation » l’occasion d’y élaborer les faits nouveaux en fragments d’expérience, qui seront alors découpés et organisés de façon diverse pour être eux-mêmes érigés en exemple pour l’avenir. Dans l’articulation de ces deux régimes d’utilisation de l’exemple et de son pouvoir heuristique, axiologique et esthétique se joue la constitution du fait brut en événement.

2« Accounts of Plague and Fire : Exemplarity in the witness’ testimony (1570-1665) »

3To make the chaos of reality readable was not any easier for the witness who attempted to write the account of a disaster than it could have been for the skilled historian, in a time when the ability of facts to signify in and by themselves was far from evident. Therefore, in this kind of texts, two rather different systems of exemplarity seem to co-exist with some difficulty. On the one hand, the story of the event is set, as could be expected, in a paradigmatic chain which allows the author to account for its happening in the course of human events. On the other hand, telling what happened enables the author of the « Relation » to build those new facts in bits of experience, which can then be worked and organized differently, to set an example for the future. In the linking of these two frameworks of the example, and of its heuristic, axiological and aesthetical powers, lies the making-up of the rough fact in an « event ».