Ressemblance et faire-semblant[1]
| Le message suivant a été posté par le visiteur Bernard Magné le 25 Mars 2001 : |
1) C¹est gentil de me lire, même quand ce que je donne à lire a été écrit un
peu dans l¹urgence, et donc sûrement pas avec toute la rigueur théorique
requise.
2) Concernant le plaisir de la fiction et le plaisir du faire-semblant,
matérialisé dans les deux discours : celui de Jouet, celui de Perec. C¹est
évidemment un problème de réception, qui met en jeu plusieurs éléments :
a) Jouet annonce d¹emblée le caractère fictif de son feuilleton. Avant même
que le récit commence, le lecteur sait qu¹il se trouve dans "
l¹inauthentique ". Et il y restera vraisemblablement jusqu¹à la fin :
j¹ignore évidemment comment tout cela va finir, mais jusqu¹à preuve du
contraire je n¹imagine pas un renversement final annonçant que tout ce qui
avait été donné comme faux soit déclaré (et démontré) vrai. Il y a donc une
cohérence à la fois spatiale et temporelle chez Jouet : le récit est "
inauthentique " d¹un bout à l¹autre (même les détails concrets assurant un
minimum d¹effet de réel ne remettent pas en cause cette homogénéité : le
récit est un bloc homogène de " menteries ") et du début à la fin (sous
réserve de ma remarque supra). On est à la fois dans le compact (spatial) et
dans le constant (temporel). Et on se régale (enfin, à mon avis de moins en
moins, en ce qui me concerne, mais ce n¹est pas le problème) d¹y patauger en
toute connaissance de cause. C¹est ce que j¹ai appelé le plaisir de la
fiction, mais je veux bien trouver une autre formule : ça relève de ce que
André Green appelait le " je sais bien mais quand même ".
b) Perec ne dit rien hors texte (pas de contrat ni dans un sens ni dans
l¹autre), et il installe un narrateur hétérodiégétique anonyme qui va
multiplier les preuves d¹authenticité de son discours : dates, allusions
historiques, noms propres et titres attestés, etc. Les indices de fictivité
sont fort ténus, surtout pour un lecteur non perecquien : on doit pouvoir
compter sur les doigts de la main d¹un lépreux en phase terminale les malins
alertés par " Fitchwinder " ! C¹est seulement à la fin du récit, et de
l¹intérieur de celui-ci, que le narrateur (et non l¹auteur, ce qui complique
encore un peu les choses par rapport à Jouet) dénonce la fictivité
(partielle, ce qui n¹arrange encore rien) de son récit. Ce n¹est donc pas
ici " Je sais bien (que c¹est faux) mais (ça me plaît) quand même ", mais
quelque chose comme " J¹ai crû que c¹était vrai, finalement je me suis fait
avoir, mais en plus il y a un peu de vrai et je n¹arrive pas à savoir où "
Le frisson, c¹est cette hésitation, ce tremblement, cet indécidable qui ne
fonctionne que dans une effet d¹après-coup , quelque chose comme " je ne
sais jamais (si c¹est vrai ou faux) et c¹est très bien comme ça ". Ou encore
" je sais bien (que je ne sais pas si c¹est vrai ou faux) mais quand même ".
3) Quant au leurre (d¹accord, la page feuilleté pur leurre, c¹est pas
terrible comme calembour, mais je n¹ai jamais su résister à ce genre de
mauvais goût), il est évident que ce que j¹appelle " fidélité pur leurre "
désigne bien une ressemblance entre discours : ce n¹est pas la ressemblance
du discours du narrateur avec l¹univers de référence du texte, mais bien la
ressemblance de ce discours avec celui qu¹un locuteur pourrait tenir sur un
univers référentiel de même type. Pour prendre l¹exemple caricatural
emprunté à Robbe-Grillet : " La porte de l¹appartement est entrebaîllée, la
porte de l¹appartement est grande ouverte en dépit de l¹heure tardive, la
porte de l¹appartement est fermée ", ce n¹est pas par rapport à l¹état d¹une
" porte réelle " ( ?) que ce discours est problématique, mais par rapport au
discours qu¹un locuteur réel produirait devant une porte réelle s¹il devait
en préciser l¹état d¹ouverture.
Tel est mon avis et je le partage.
(diffusion et reproduction libres avec l'obligation de citer l'auteur original et l'interdiction de toute modification et de toute utilisation commerciale sans autorisation préalable).