Alain Rabatel
Université de Lyon 1 (IUFM)
ICAR, UMR 5191, CNRS, Université de Lyon 2

Pour une approche pragma-énonciative des figures

Le présent dossier aborde les figures selon une approche pragma-énonciative qui accorde une place centrale aux mécanismes énonciatifs dans la production des figures, et non pas seulement des tropes. Ce choix est stratégique : privilégier les tropes fait perdre de vue le caractère global du fait figural, de ses mécanismes et de sa fonctionnalité, en renforçant l'approche substitutive. Aussi traiterons-nous de figures peu investiguées en linguistique (oxymore, chiasme, antimétabole, métalepse, tautologie) ou tenterons-nous d'en enrichir la description (hyperbole, euphémisme, litote).

Un processus de production figurale en tension entre singularité et régularité
La figure est un des processus, parmi d'autres, mais plus remarquable que d'autres, « d'appréhension/appropriation linguistique de l'univers sensible » (Détrie 2000 : 3). Sa formulation comme son interprétation requièrent un cadre d'analyse global, qui rende compte des phénomènes de « construction interactive du sens, comme un phénomène énonciatif qui rejoue les découpages stéréotypés » (Détrie 2000 : 10). La figure exhibe le fait que les mots ne produisent pas du sens en tant que "miroir" des choses du monde extralinguistique ; ils construisent une représentation linguistique d'un réel extralinguistique par une appropriation personnelle du monde sensible, dans laquelle, pour emprunter l'expression à Authier-Revuz, « les mots ne vont pas de soi », et reposent sur de multiples non-coïncidences des mots à eux-mêmes et des mots aux choses.
Selon Bonhomme 2005 : 35-38, le processus général de production des figures repose notamment sur un processus de paradigmatisation - isolant les figures exemplaires de leur contexte énonciatif pour les intégrer dans des paradigmes plus abstraits - et sur un processus d'exemplarisation qui s'appuie sur des mécanismes de prégnance psycho-linguistiques. Ainsi, la prégnance logico-conceptuelle (« plus une variation langagière s'appuie sur les procédures préconstruites organisant la pensée infradiscursive, plus elle est susceptible de se cristalliser en figure ») se combine avec la prégnance pulsionnelle (« plus une variation est corrélée avec les canevas rythmiques qui régulent le discours, plus elle apparaît comme remarquable, ce qui la prédispose à la figuralité »), avec la prégnance statistique (qui favorise la reconnaissance et la notoriété) ou avec la prégnance expériencielle (« plus une variation discursive traduit une expérience forte ou aisément vérifiable dans la vie courante, plus elle semble exemplaire et accède au statut de figure »).
Ces mécanismes de prégnance, qui opèrent aux plans morpho-syntaxique, sémantique, référentiel, où se construisent des PDV en confrontation. Certes, la notion de PDV en confrontation privilégie le critère sémantique, mais celui-ci intervient à de nombreux niveaux, en lien avec la syntaxe, la morphologie ou avec la dimension phonétique dans les phénomènes d'émergence ou de coémergence qui l'actualisent : ainsi, des assonances ou allitérations, des isocolies invitent à rapprocher par le sens des signifiés distincts, du fait de leur parenté signifiante. Ces mécanismes rendent compte de la saillance particulière des énoncés figuraux et permettent de rendre compte de l'écart par rapport aux fonctionnements ordinaires du langage et à l'intérieur de ces fonctionnements ordinaires :

Une figure constitue le plus souvent un compromis de singularité (qui la rend remarquable) et de régularité (qui la rend mesurable sur la chaîne des énoncés). (Bonhomme 2005 : 70)

Nous nous appuierons sur une approche énonciative articulant énonciation et référenciation (Forest 1999, 2003, Rabatel 2005), reposant sur la déliaison du locuteur/énonciateur primaire des énonciateurs intradiscursifs, afin de penser le fait figural comme une mise en scène énonciative de points de vue (PDV). Cette approche prolonge les analyses antérieures des figures comme tensions intradiscursives en avançant l'hypothèse de PDV en confrontation.

Le dialogisme de la dynamique figurale et la confrontation des PDV
Qu'entend-on par PDV en confrontation ? Le processus figural repose sur l'actualisation inattendue d'un PDV au regard des manières habituelles de penser et de dire, en appui sur la singularité d'une expérience sensible et de son vouloir dire. Les PDV en confrontation sont en tension entre une dimension interactionnelle (confrontation agonique de PDV) et une dimension cognitive (prédication non nécessairement conflictuelle projetant deux domaines notionnels l'un sur l'autre, ou deux espaces mentaux, à l'instar des travaux de Black 1962 et 1979 sur la métaphore). Autrement dit, la confrontation de PDV n'est pas toujours agonique : confronter des PDV, ce n'est pas seulement s'opposer, c'est prendre en compte tel PDV, le jauger, l'estimer à la lumière de tel autre (et réciproquement). Ces PDV sont des lieux privilégiés d'une énonciation problématisante, opacifiant le dit/dire, volontairement ou non, dans la mesure où les mises en rapport éclairantes soulèvent de nouvelles questions. Ces PDV en confrontation se manifestent de diverses manières : en s'opposant au contexte (ironie, litote), en opposant dans le cotexte des PDV différents co-présents (oxymore, comparaison, énallage, hypotypose, hyperbate, chiasme). Dans d'autres cas, l'opposition de PDV opère in absentia par rapport à une manière conventionnelle de dire (euphémisme, astéisme, enthymème). Ainsi, même lorsque la figure repose sur la réitération et la densification d'éléments appartenant à un ou plusieurs niveaux (phonétique, morphologique, syntaxique ou sémantique), la notion de PDV en confrontation reste pertinente par rapport aux manières de dire moins marquées.

Pages associées: Figures, Figures et figures d'énonciateurs

Références bibliographiques:

Anscombre J.-C. (ed) 2000 La parole proverbiale. Langages 139.
Authier-Revuz J. 1995 Ces mots qui ne vont pas de soi. Larousse, Paris.
Balibar-Mrabti A. & Conenna M. (eds) 2002 Nouvelles approches de la métaphore. Langue française 134.
Black M. 1962 Models and metaphors. Cornwell university press, Ithaca.
Black M. 1978 « La métaphore », Poésie 5, 92-107.
Bonhomme M. 1998 Les figures clés du discours. Editions du Seuil, Paris.
Bonhomme M. 2005 Pragmatique des figures du discours. Champion, Paris.
Bres J. 2005 L'Imparfait dit narratif. CNRS Éditions, Paris.
Bronckart J.-P. 1996 Activité langagière, textes et discours. Delachaux et Niestlé, Paris, Lausanne.
Cadiot P. & Habert B. (eds) 1997 Aux sources de la polysémie nominale. Langue française 113.
Cohen J. 1966/1978 Structure du langage poétique. Flammarion, Paris.
Combettes B. & Karabétian E. (eds) 2002 La stylistique entre rhétorique et linguistique. Langue française 135.
Détrie C. (ed) 2000 Sens figuré et figuration du monde. Cahiers de praxématique 35.
Détrie C. 2000 « La figure, une "parole parlante" au plus près du vécu », Cahiers de praxématique 35, 141-169.
Détrie C. 2001 Du sens dans le processus métaphorique. Champion, Paris.
Détrie C. & Verine, B. 2003 « Modes de textualisation et production du sens : l'exemple de complainte de Jules Laforgue », in Amossy R. & Maingueneau D. (dir.), L'analyse du discours dans les études littéraires, 213-225. Presses universitaires du Mirail, Toulouse.
Détrie C. & Neveu F. (eds) 2005 L'idiolecte. Du singulier dans le langage. Cahiers de praxématique 45.
Douay-Soublin F. 1994 « Les figures de rhétorique : activité, reconstruction, réemploi », Langue française 101, 13-25.
Fontanier P. 1968 [1821] Les figures du discours. Flammarion, Paris.
Forest R. 1999 Empathie et linguistique. Presses universitaires de France, Paris.
Forest R. 2003 Critique de la raison linguistique. L'Harmattan, Paris.
Galatanu O. & Gouvard J.-M. (éds) 1999 Sémantique du stéréotype. Langue française 123.
Genette G. 1970 « La rhétorique restreinte », Communications 16, 158-171.
Henry A. 1971 Métonymie et métaphore. Klincksieck, Paris.
Kerbrat-Orecchioni C. 1977/1984 La connotation. Presses universitaires de Lyon, Lyon.
Kerbrat-Orecchioni C. 1994 « Rhétorique et pragmatique : les figures revisitées », Langue française 101, 57-71.
Kleiber G. 1994a Nominales. Essai de sémantique référentielle. Armand Colin, Paris.
Kleiber G. 1994b « Métaphore : le problème de la déviance », Langue française 101, 35-56.
Klinkenberg J.-M. 2000 « L'argumentation dans la figure », Cahiers de praxématique 35, 59-86.
Lakoff G. & Johnson M. 1985 [1980] Les métaphores dans la vie quotidienne. Editions de Minuit, Paris.
Landheer R. (ed) 1994 Les figures de rhétorique. Langue française 101.
Le Guern M. 1973 Sémantique de la métaphore et de la métonymie. Larousse, Paris.
Marque-Pucheu C. (ed) 2001 Les figures entre langue et discours. Langue française 129.
Marque-Pucheu C. 2001 « Présentation » Langue française 129, 3-20.
Molino J., Soublin F. & Tamine J. 1979 « La métaphore », Langages 54.
Monte M. 2002 « L'allégorie chez trois poètes du XXe siècle : Yves Bonnefoy, Philippe Jaccottet, René Char » in Gardes Tamine J. éd., L'allégorie corps et âme, 217-238 Presses Universitaires de Provence.
Monte M. « La métaphore dans l'oeuvre de Philippe Jaccottet : entre exhibition et amuïssement », intervention au colloque de Valence sur Philippe Jaccottet de mars 2004, (à paraître)
Morel M.-A. 1982 « Pour une typologie des figures de rhétorique : points de vue d'hier et d'aujourd'hui », DRLAV 26, 1-62.
Nyckees V. 2000 « Quelle est la langue des métaphores ? » Cahiers de praxématique 35, 115-139.
Perrin L. 1996. L'ironie mise en trope. Kimé, Paris.
Philippe G. 2005 « Peut-on avoir du discours indirect libre dans du discours indirect libre ? », in C. Badiou-Monferran, F. Calas, J. Piat, C. Reggiani (eds) La langue, le style, le sens. Etudes offertes à Anne-Marie Garagnon, 285-294. L'improviste, Paris.
Prandi M. 1992 Grammaire philosophique des tropes. Mise en forme linguistique et interprétation discursive des conflits conceptuels. Editions de Minuit, Paris
Rabatel A. (ed) 2004 Effacement énonciatif et discours rapportés. Langages 156.
Rabatel A. 2005 « La part de l'énonciateur dans la construction interactionnelle des points de vue », Marges linguistiques 9, 115-136. http://www.marges-linguistiques.com
Rabatel A. 2007a « La dialectique du singulier et du social dans les processus de singularisation : style(s), idiolecte, ethos », Pratiques 135-136.
Rabatel A. 2007b « Style et "théorie des styles". Pour une approche moniste de la notion de "moyens d'expression" », in Discours, diachronie, stylistique du français, O. Bertrand, M. Charolles, J. François, S. Prévost, C. Schnedecker (éds). Berne : Peter Lang.
Rastier F. 1987 Sémantique interprétative. Presses universitaires de France, Paris.
Rastier F. 1991 Sémantique et recherches cognitives. Presses universitaires de France, Paris.
Rastier F. 1994 « Tropes et sémantique linguistique », Langue française 101, 80-101.
Tamba I. 1981 Le sens figuré. Presses universitaires de France, Paris.
Verine B. 2000 « Pour une interprétation aspectuelle des tiroirs du passé : deux insertions cotextuelles du zeugme [Passé simple et Imparfait] », Cahiers Chronos 6, 49-57.