Atelier

L'homologie postulée entre positions et prises de position est le point vif du débat entre « sociologues » et « littéraires » - « pour présenter les choses dans leur polarité forcée » (voir M. Macé, Apollinaire sociologue). Au fondement de la sociologie de Bourdieu en effet, on trouve l'ambition constamment réaffirmée de dépasser l'opposition entre les approches internalistes et externalistes, formalistes et « sociologistes » (dans les faits, les exemples sont très souvent les mêmes : Foucault (ce qui ne laisse pas d'être étonnant), d'un côté ; Lukacs ou Goldmann, de l'autre), approches dont, il faut le reconnaître, Bourdieu mais surtout les travaux inspirés de son projet de « science des œuvres » conservent néanmoins les acquis. Ni essentialisme de la littérature « pure », ni réductionnisme sociologique, la « science des œuvres » se donne précisément pour objet la mise en relation de « l'espace des œuvres (c'est-à-dire des formes, des styles, etc.) conçu comme un champ de prises de position qui ne peuvent être comprises que relationnellement, à la façon d'un système de phonèmes, c'est-à-dire comme système d'écarts différentiels, et l'espace des écoles ou des auteurs conçu comme système de positions différentielles dans le champ de production » (Raisons pratiques, p. 69-70). Il y a là deux ambiguïtés en germe qui ont conduit à quelques malentendus :

-la première concerne cette idée de relation ; qu'il y ait une relation entre les deux structures (la première constituée par les relations différentielles entre positions (soit la distribution du capital spécifique) et la seconde par les relations différentielles entre prises de positions (les choix stylistiques et esthétiques)) ne veut pas dire que cette relation soit de l'ordre de la détermination mécaniste ; c'est au contraire une relation dialectique, toujours médiatisée à la fois par l'habitus des agents et par l'espace des possibles tel qu'il a été historiquement défini.

-la seconde ambiguïté provient du vocabulaire ; les termes de « stratégie », de « prise de positions » pourraient laisser penser que les agents s'engagent consciemment dans des luttes pour la conquête de la légitimité, mais il n'en est rien ; dans le cas du champ littéraire, il y a même un « intérêt au désintéressement », de sorte que des agents peuvent accomplir, de façon spontanément désintéressée, des actions qui, objectivement, servent leur intérêt. Il reste que toute production littéraire s'inscrivant dans un espace différentiel, elle ne peut pas ne pas signifier, et traduit donc une « prise de position », au sens strict.

Pourtant, et malgré ces précisions, les « littéraires » ne se reconnaissent ni dans la description que la sociologie de Bourdieu donne de leurs pratiques (en particulier dans le portrait particulièrement caricatural que celui-ci peut donner des lectures qu'il appelle « internes »), ni dans le parti pris explicatif qu'adopte ouvertement la « science des œuvres ». Dénégation, répondra-t-on ; un tel refus est la réaction prévisible au « désenchantement » introduit par le regard du sociologue, et sans doute faut-il y voir le souci des « littéraires » de préserver leur pré carré, ce qui suppose le maintien des mythes fondateurs (la valeur de la littérature, son existence même, etc.). D'ailleurs écrit Anna Boschetti, « l'opposition entre « littéraires » et « sociologues » est, en fait, l'une de ces fausses alternatives, dues à des habitudes mentales qui empêchent de faire progresser la connaissance » (voir sa réponse à un compte rendu de son ouvrage: Poétique et sociologie de la littérature: quel dialogue? . Il reste que, si le social est autant « dans les têtes » que « dans le monde », une telle distinction a de facto des effets dans les pratiques ; et la persistance de cette « habitude mentale » est peut-être un peu plus qu'un archaïsme imposé par la masse de capital que la discipline « littéraire » comme institution a historiquement accumulée dans le champ universitaire. Mais cela, c'est aux « littéraires » de le démontrer, et c'est d'abord là, dans cette incitation à l'explicitation du projet et des méthodes, qu'est la vertu majeure de la sociologie du champ -qu'il faut donc commencer par lire. On y trouve en effet un souci constant (parfois obsessionnel, voire paralysant) d'explicitation du projet, de l'objet, des présupposés, etc. Un tel souci - dont le sociologue n'a pas, quoi qu'il en pense, le monopole - mériterait cependant de servir de modèle pour une recherche en littérature souvent trop peu préoccupée de ses propres fondements, de la constitution de son objet, de son inscription sociale et de ses fins (les fins ne se confondant pas toujours avec les buts, ni les buts avec les motivations). Les ouvrages de Bourdieu comme ceux qu'il a inspirés constituent une invitation pour les chercheurs en littérature à se demander ce qu'ils veulent faire -quitte à s'apercevoir que ce qu'ils veulent faire n'est pas une sociologie du champ littéraire - . La force de le sociologie de Bourdieu - et sa tendance à l'abus de pouvoir - est de faire croire qu'elle a le monopole de la réflexivité, qu'elle est la seule véritable réflexivité ; il reste qu'on ne peut opposer à un tel projet qu'un autre projet, lui-même parfaitement explicité. Or, la « routinisation » et la généralisation de termes comme ceux de « champ » ou de « capital symbolique » détachés de leur contexte sont, à cet égard, des signes plutôt inquiétants et le plus souvent les indices d'une réflexivité faible voire nulle ; on voit en particulier se développer aujourd'hui une « lecture » du travail de Bourdieu qui tend à le présenter comme une sorte de moralisme XVIIe siècle matiné de sociologie, lecture exemplairement réductrice, quoique autorisée par certaines figures de renversement (« l'intérêt au désintéressement », « faire de vertu nécessité et de nécessité vertu »), par certaines références (à l'illusio, à Saint-Simon) ou par un titre comme Méditations pascaliennes. Pourtant, il importe de comprendre que ni les auteurs ni les critiques ne sont des hypocrites rusant avec leur conscience, et que le capital symbolique n'est pas une version moderne du prestige (Le capital symbolique est n'importe quel type de capital spécifique perçu selon des schèmes cognitifs, des principes de vision qui sont eux-mêmes le produit de l'incorporation des structures objectives du champ).

Répondre à la sociologie de Bourdieu est toujours une entreprise malaisée car la théorie se construit comme une anticipation des objections qui pourraient lui être faites, ce qui contraint l'argumentation à emprunter des voies détournées, puisqu'elle ne doit pas seulement s'opposer, mais aussi se démarquer de ce avec quoi on voudrait la confondre ; il reste que c'est aux « littéraires » de répondre à la mise en demeure que constitue, pour leur discipline, la sociologie du champ, et que cette réponse n'est certainement pas dans le silence dédaigneux ni dans un pseudo-dépassement que viendrait attester, ici et là, un usage affadi d'un lexique tombé dans le domaine public.


Page associée: Champ.

Vincent Debaene

Sommaire | Nouveautés | Index | Plan général | En chantier

Dernière mise à jour de cette page le 8 Février 2010 à 15h14.