Vote au CA de Paris 4 : la démocratie selon la loi LRU.

Ce qu'il en est de la "représentation" dans les CA sous le régime LRU :

Collège A : 205 votants, 200 exprimés, 5 nuls. 113 voix en faveur de la liste de Jean-Robert Pitte ("Excellence des humanités") contre 109 pour la liste adverse, dirigée par Georges Molinié ("Avenir de la Sorbonne") : 6 sièges sur 7 pour la liste EH, 1 sur 7 pour la liste AS.

Collège B : 441 votants : 7 nuls, 377 "Avenir de la Sorbonne" / 173 "Excellence des Humanités", soit 200 voix d'écart : 6 sièges sur 7 pour AS, 1 sur 7 pour EH

Biatoss : 2 FO et 1 Unsa (371 votants, 22 blancs, 250 FO et 231 Unsa)

Étudiants : 1926 votants : AGEPS 582 ; UNEF 531 ; Dies 340 ; FSE (166) ; UNI (113). Cela donne 1 siège AGEPS, 1 UNEF, 1 Dies

Remarques

1- 4 voix d'écart dans le collège A (50,9 % pour Pitte) et 6 sièges sur 7, 204 voix d'écart entre les deux listes dans le collège B (68,5 % anti- Pitte) et aussi 6 sièges sur 7 : quels que soient le nombre de leurs inscrits (et de votants) les collèges A et B se neutralisent.

2- Autre démonstration. Au total : liste Pitte 286 voix (37 %) et 7 sièges, liste anti-Pitte 486 voix (63 %) et 7 sièges. Belle représentation… mais la liste "Avenir de la Sorbonne" l'a emporté en Sorbonne !

3- Alors que la loi avait abaissé la place des étudiants et BIATOS, ici comme ailleurs, c'est souvent eux qui décideront du président.


***
Pour des résultats plus précis, incluant l'IUFM et le CELSA, voici le communiqué officiel de la liste "Avenir de la Sorbonne":

"Nous vous communiquons les résultats des élections au Conseil d'Administration tels que nous avons pu les noter. Les candidats des Listes Avenir de la Sorbonne tiennent à exprimer leurs sincères remerciements à tous ceux qui leur ont fait confiance lors de ce scrutin. Le flot ininterrompu des électeurs, ce jour, montre assez que le débat était attendu par l'ensemble des personnels et qu'il était donc indispensable de proposer une autre voie.

Globalement, avec 62,95% des voix dans les deux collèges A et B cumulés, nos listes sont les plus représentatives des enseignants-chercheurs de Paris IV.

Il est à noter qu'au bureau de vote de la Sorbonne, notre liste arrive en tête des suffrages du Collège A, avec 106 voix contre 94 à "Excellence des Humanités". Le renversement de tendance est dû aux votes de l'IUFM et du CELSA, où nous n'obtenons respectivement que 2 voix contre 7, et 1 contre 12.

La liste du Collège B, tous bureaux confondus, atteint 72,58 % des suffrages exprimés. C'est un résultat exceptionnel qui va de pair avec la forte mobilisation des électeurs, dans tous les Collèges.

Le mode de scrutin, prétendument calqué sur celui de l'exécutif des municipalités, montre ici son déficit d'équité et son fonctionnement fort peu démocratique lorsqu'il s'agit de pourvoir si peu de sièges. En effet, avec 4 voix de moins que sa concurrente, la liste "Avenir de la Sorbonne" n'obtient dans le Collège A qu'un siège contre 6... tandis qu'avec plus de 200 voix d'avance au Collège B, la répartition des sièges aura le même ratio de 6 pour "Avenir de la Sorbonne" et de 1 pour "Excellence des Humanités". Nous constatons donc que des écarts si différents conduisent de fait à un résultat identique en termes de sièges.

Le CA comportera pour les représentants des BIATOSS, 2 élus de FO et 1 de l'UNSA. Et pour les étudiant, 1 élu de chacune des formation suivantes : AGEPS, UNEF, DIES (voir les résultats détaillés dans la suite).

Nous vous informerons dans les prochains jours, et lorsque nous connaîtrons aussi les résultats du Conseil scientifique et du CEVU (dépouillés le 20), de la manière dont nous tirerons toutes les conséquences de ce succès et des responsabilités qu'il confère à nos élus.

• Enseignants-chercheurs : Rang A. 200 bulletins valides à la Sorbonne (sur 256 inscrits), 9 à l'IUFM et 13 au Celsa, soit 222 au total.

Liste Avenir de la Sorbonne (AS) : 106 voix à la Sorbonne, 2 à l'IUFM, 1 au Celsa, soit un total de 109. Liste Excellence des Humanités (EH) ; 94 voix à la Sorbonne, 7 à l'IUFM, 12 au Celsa, soit un total de 113.

Avec une avance de 4 voix, la liste EH aura donc 6 sièges pour le rang A au CA, et la liste AS 1 siège.

• Enseignants-chercheurs : Rang B. 434 bulletins valides à la Sorbonne (809 inscrits), 98 à l'IUFM, 18 au Celsa.

Liste AS : 315 voix à la Sorbonne, 57 à l'IUFM, 5 au Celsa, soit un total de 377. Liste EH : 119 voix à la Sorbonne, 41 à l'IUFM, 13 au Celsa, soit un total de 173.

Avec une avance de 204 voix, la liste AS aura donc 6 sièges pour le rang B au CA, et la liste EH 1 siège.

• IATOS : 349 bulletins valides à la Sorbonne, 97 à l'IUFM et 35 au Celsa.

Liste FO : 200 voix à la Sorbonne, 38 à l'IUFM, 12 au Celsa, soit un total de 250. Liste UNSA : 149 voix à la Sorbonne, 59 à l'IUFM, 23 au Celsa, soit un total de 231.

Avec une avance de 21 voix, la liste FO aura donc 2 sièges au CA, et la liste UNSA 1 siège.

• Étudiants : 1926 bulletins valides sur l'ensemble des sites.

AGEPS : 582 voix

Cé, RES et indépendants : 178 voix

DIES : 340 voix

FSE : 166 voix

Rassemblement Sorbonne : 16 voix

UNEF : 531 voix

UNI : 113 voix

Trois listes auront donc chacune 1 représentant au CA : AGEPS, UNEF, DIES.

Pour plus d'informations sur les résultats à Paris 4 : consulter le site de la liste "Avenir de la Sorbonne" (ci-dessous)

***
Voir aussi, pour un résultat meilleur, mais également significatif du point de vue de la représentation, le vote aux trois conseils de Villetaneuse : sur le site du SNES-UP.