Autour de luvre de Monique David-Ménard PENSÉE et PLAISIR
Colloque organisé par Cercle 17-21 (dir. : Hélène Merlin-Kajman) Université de Paris III-Sorbonne Nouvelle
3 décembre 2003
Centre Censier
13, rue de Santeuil Paris 5e
salle Las Vergnas
(3ème ét., porte 366)
Mercredi 3 Décembre
(Salle Las Vergnas)
Matinée
9 h 00 : Hélène MERLIN-KAJMAN (PARIS III)
Introduction
9 h 20 : Philippe BÜTTGEN (CNRS/MISSION HISTORIQUE FRANÇAISE EN ALLEMAGNE)
La folie dans lhistoire : Schwärmerei
9 h 55 : Etienne BALIBAR (PARIS X)
Quelles constructions de luniversel ?
10 h 30 : Discussion et pause
11 h 00 : Daniel BINSWANGER
Lexistence dun monde. Kant et la cosmologie.
11 h 35 : Jacques BERCHTOLD (PARIS III)
Aspects du cas J.J. Rousseau éclairés par luvre de Monique David-Ménard
12 h 10 : Pénélope DEUTSCHER (NORTHWESTERN UNIVERSITY))
La pensée est-elle sexuée ? (Ce que Monique David-Ménard ne veut pas dire)
12 h 45 : Discussion
13 h 00 : Déjeuner
Après-midi
14 h 30 : Sarah NANCY (PARIS III)
De quoi le plaisir est-il fait ? Lécoute de la voix dans lopéra.
15 h 05 : Monique SCHNEIDER (CNRS/PARIS VII)
Une pensée de lécart : habiter lentaille.
15 h 40 : Christophe ANGEBAULT (PARIS III)
Le Misanthrope ou le plaisir de juger, entre censure et médisance.
16 h 15 : Discussion et pause
16 h 45 : Francisca PÉREZ (PARIS VII)
La question de la féminité et le malentendu de lUniversel.
17 h 20 : Sophie HOUDARD (PARIS III)
La pulsion de mort : « une impression franchement mystique » (Freud). Comment penser lamour sacrificiel ?
17 h 55 : Monique DAVID-MÉNARD (PARIS VII)
Répéter et inventer
Un cocktail est prévu à 19 h 00
après les débats,
devant la salle Las Vergnas.
La réflexion de Monique David-Ménard, à lintersection critique de la psychanalyse et de la philosophie, intéresse lanalyse et lhistoire littéraires, et tout particulièrement celles du XVIIe siècle.
Dabord, parce que, après Lacan notamment, elle confronte à la psychanalyse, et réciproquement, des uvres philosophiques (Descartes, Kant), mystiques (Swedenborg), littéraire (Schelling, Sade), théâtrales (Don Juan) ou picturales (Léonard de Vinci), qui appartiennent aux « temps modernes ». Même si rendre compte dun moment particulier de lhistoire, auquel appartiendrait aussi, par hypothèse, la psychanalyse, nest pas son but, on ne peut sempêcher de sinterroger : sagirait-il là dune configuration synchronique douée dune cohérence structurale telle quelle nous permette de saisir quelque chose de la genèse du sujet moderne, sappréhendant explicitement, depuis le XVIe siècle, comme humain dédoublé en deux sexes différents , et confronté parallèlement contradictoirement ? - à la question, politique, morale et philosophique, de la souveraineté ?
Ensuite, il sagit dune réflexion qui nous fournit le modèle dune « coopération » entre deux disciplines où les deux disciplines ne se conjuguent pas lune à lautre dans un but, de meilleur rendement épistémologique. Aujourdhui, trop souvent, linter-, la trans- ou la pluridisciplinarité sont au contraire conçues comme une façon, non daviver les questions, mais de neutraliser les différences et les différends entre des points de vue, dont on peut pourtant se demander sils ne tirent pas une partie de leur pertinence précisément de leur désaccord. La démarche de Monique David-Ménard consiste bien plutôt dans linstauration dun rapport inconfortable entre elles, fait de boitement (et dhumour) plutôt que de complémentarité : geste qui saccompagne dune décision, sans cesse répétée, de ne pas poser le sujet de la connaissance comme désincarné, désengagé, mais relatif (par exemple, à une position sexuée).
Enfin, la réflexion de Monique David-Ménard est aussi une réflexion, à la fois très rigoureuse et très libre, sur lart et la littérature, sur le langage, les signes, le style, le phrasé rhétorique, réflexion qui posedes questions « politiquement incorrectes » mais essentielles : comme celle de leffet concret dun texte (par exemple, le texte sadien) sur le lecteur. Or, les différentes analyses de la réception posent le problème soit en termes de construction du sens et dinterprétation, soit en termes de pragmatique socio-politique (le texte étant en ce cas interrogé en fonction de la configuration socio-politique doù il est supposé tirer, stratégiquement, sa fonction) : mais les chercheurs se posent peu la question du plaisir et du trouble, des troubles, occasionnés par la lecture, et de leurs répercussions collectives éventuelles : ne conviendrait-il pas au contraire den tenter une sorte de typologie ? Quant au XVIIe siècle, depuis le cas, repoussoir, de la psychocritique de Charles Mauron ou malgré lexemplaire Sur Racine de Barthes, la psychanalyse ny a que peu dincidence. Tout se passe comme sil allait de soi que le XVIIe, siècle « classique » tombant toujours peu ou prou hors du champ de la modernité, navait, ne pouvait avoir dinconscient. Il y aurait pourtant beaucoup à gagner à sortir le XVIIe du seul champ des intentions conscientes (socio-politiques, institutionnelles, culturelles), pour interroger, au-delà de lhistoire positive des empiricités, les échos ou au contraire les distorsions qui se jouent entre les discours et les pratiques, indépendamment des déclarations dintention, des fonctionnalités apparentes. La lecture de Monique David-Ménard nous oblige donc a-contrario à nous interroger sur les interdits dune discipline et sur les impensés en résultant, lesquels finissent par peser sur lensemble du champ du savoir.
Au-delà du XVIIe siècle, tout en contestant la définition « classique », puis bientôt romantique, selon laquelle lart serait une activité désintéressée, Monique David-Ménard nous donne cependant des outils danalyse pour penser la spécificité de lintérêt de, et pour lart, cest-à-dire notamment sans se couper de ses effets esthétiques particuliers. On aura compris que, de quelque façon quon laborde, sa réflexion invite à penser de façon différentielle les logiques pulsionnelles qui président aux activités de la pensée humaine.
Cercle 17-21 (comme XVIIème et XXIème siècles) se donne pour tâche de favoriser les détours et les passerelles, les convergences et les divergences, les grands écarts et les rencontres à la fois disciplinaires et chronologiques sur fond de questions obstinées.