<!>
Lesfigures du raté ne sont pas rares en littérature : qu'on pense à l'Oblomovde Gontcharov, à l'homme du sous-sol de Dostoïevski, au Bartleby de Melville ouà la plupart des protagonistes de Bernhard. Mais cette figure n'est passeulement l'apanage de certains personnages de romans, elle peut êtreétroitement ou vaguement liée à l'image d'écrivains qui, même s'ils ont connule succès (de manière posthume parfois), ne sont pas arrivés à se débarrasserde cette impression d'échec général. Plusieurs noms viennent en tête :entre autres, Kierkegaard, Kafka, Benjamin, Cioran. En allant au-delà du simplestéréotype du personnage indolent ou de l'écrivain torturé, on peut croire quederrière ces différentes postures de ratage se cache un certain refus d'adhérerau monde et à ses institutions – qu'il s'agisse des institutions du savoir, desinstitutions religieuses ou d'événements « normaux » de l'existence,tels que le travail, le mariage, la procréation, etc.
Qu'ons'intéresse aux personnages ou aux écrivains eux-mêmes, comment appréhendercette figure du raté en lien avec la question de l'écriture qui apparaît commeune mise en scène de ces ratages ? Parce que le ratage est souvent l'objetd'une esthétisation – voire d'une dramatisation dans certains cas – qui met enquestion le rôle du littéraire dans ce besoin de représenter le raté ou de sereprésenter en raté. Qu'est-ce qui fait de l'échec une entreprise littéraire,ou comment est-il lié à la création en général ? Qu'est-ce que le raté,par sa négativité même, dit du monde en tentant de s'en désinscrire ? Cenuméro se propose d'explorer, en prenant en compte les spécificités du médiumlittéraire, les connexions comparatives qu'on peut tracer entre différentesfigures de ratés et la posture de l'écrivain qui exploite son malaise et sondécalage avec le monde et ses institutions.
<!>
Lespropositions d'article devront être envoyées à l'adresse post.scriptum.org@gmail.com,avant le 30 mars 2010.